Pourquoi certains étudiants libéraux recourent-ils à la violence pour empêcher la liberté de parole des orateurs conservateurs sur leurs campus universitaires?

De nombreuses voix se sont exprimées à ce sujet depuis au moins 13 ans. Vous devez juste les chercher. Parmi tous ceux que j’ai écoutés, une seule, Tammy Bruce, a été diffusée dans un média national. Vous pouvez trouver la plupart d’entre eux sur Internet.

Bruce a écrit plusieurs livres il y a de nombreuses années sur ce sujet, «La mort du juste et du faux: exposer l’assaut de la gauche sur notre culture et nos valeurs», publié en 2004, et «La nouvelle police à la pensée: À l’assaut de la gauche sur la liberté de parole et Free Minds », publié en 2010. L’avantage de la lire est qu’elle faisait partie de la gauche. Elle se considère toujours comme une personne de gauche. Elle n’a pas changé sa conviction depuis des années sur les politiques qu’elle soutient, mais c’est simplement que les partis politiques sont passés à la gauche, de même que le centre politique. Alors, elle s’est retrouvée à droite, finalement.

Les universitaires sur le campus qui sont là depuis des décennies pourraient expliquer mieux que moi ce que vous demandez. D’après ce que j’ai entendu (leur silence pour la plupart), soit ils pensent que c’est justifié, soit ils sont des lâches, intimidés par une minorité quantifiable, ce qui est une autre explication probable. Plusieurs nihilistes violents dont vous parlez ont fait de ces professeurs des exemples de ceux qui sont favorables au progressisme.

Les gens ne comprennent pas encore tout à fait, car le message de ces nihilistes est tellement bizarre: la rationalité ne sera pas tolérée. Réfléchissez et il y aura des conséquences! Les gens de gauche pensent que ce genre de mouvement vient constamment de la droite. Cela ne vient pas de la droite depuis longtemps. Il y a ceux de droite qui ne pensent pas beaucoup à la pensée rationnelle, pensant que ce n’est pas pertinent, ou fait partie du problème. Le truc, c’est qu’ils n’ont aucun pouvoir. Bien sûr, ils ont élu le président Trump, mais ils n’ont aucune influence sur l’appareil législatif, ni sur l’appareil judiciaire, et ils n’ont aucun contrôle sur l’enseignement primaire, secondaire ou postsecondaire, comme ils le faisaient il ya plusieurs décennies. La menace la plus puissante contre la pensée rationnelle vient de l’extrême gauche ces derniers temps, car elle prend de plus en plus le contrôle du système éducatif public, de l’université au primaire, et cela, je pense, est en partie responsable de ce que vous êtes. voyant. Je vois cela se développer depuis plus de 10 ans.

Les étudiants du Pomona College disent qu’il n’y a pas de vérité, la vérité est un outil de suprématie blanche

Evan Sayet en est le meilleur «prophète» depuis des années. Il expose cela en termes très partisans, ce qui ne m’a pas plu, mais si vous pouvez penser à ce qu’il dit en termes de «culte de l’indiscrimination», cela a beaucoup de sens. Son message mérite d’être écouté. Le discours suivant est de 2007:

Voici une version plus courte dans une interview avec Bill Whittle, lorsque Sayet a publié son livre qui détaille ce dont il a parlé dans le discours ci-dessus, “The Kindergarden of Eden”, en 2012:

Une phrase clé que vous entendrez vers la fin de la présentation de Sayet en 2007, au cours de la période de questions-réponses, est «le remplacement de l’égalité des droits par le privilège des différences». C’est la clé de ce qui se passe ici. Kirsten Powers, une femme de gauche, a écrit l’année dernière un livre intitulé «Le silence: comment la gauche tue la liberté de parole» (After Words with Kirsten Powers), dans lequel elle a documenté de nombreux cas de personnes, qu’elle appelle «les illettrés Gauche », punissant les gens pour leur discours, et elle affirme que le discours est autorisé s’il parle de positions gauchistes, voire d’avortement, ce que la droite pourrait facilement soutenir avec les normes d’irrationalité actuelles de l’extrême gauche est« violente », mais tout de la droite, même parler de quelque chose d’aussi bénin que les valeurs traditionnelles, est qualifié de «violent», et n’est donc pas permis, s’ils ont quelque chose à dire à ce sujet. Comme c’est pratique. Elle a révélé que des professeurs de droit enseignent maintenant que le Premier amendement n’est pas une protection pour le discours des minorités sociales, politiques, ethniques, religieuses, etc. Au contraire, il ne doit être utilisé que pour protéger le discours de minorités historiquement opprimées . Tous les autres discours ne tombent pas sous la protection constitutionnelle, disent-ils maintenant.

Sayet fait référence à un excellent livre que je recommande fortement, intitulé «La fermeture de l’esprit américain», du Dr. Allan Bloom. C’était lui-même quelqu’un de gauche, même si je pense que je le considérerais comme un libéral classique. Son livre a été publié en 1987 et a une portée à couper le souffle. D’après mes lectures, il a prédit ce que nous voyons maintenant. Vous trouverez des parallèles à la fin du livre, où il parle des manifestations sur le campus qui avaient lieu à travers le pays dans les années 1960. Son propos en parlant de cela était de dire que ce dont il avait parlé pour la moitié du livre était ce qui avait conduit à cela . Il a relaté sur le terrain ce qui s’était passé à Cornell à ce moment-là et ne l’a pas célébré. C’était le même genre de nihilisme que vous voyez maintenant. Il a dit que cela rappelait le fascisme nazi de 30 ans plus tôt, où le même type de processus de pensée avait conduit à un mouvement d’intimidation anti-rationnel, non-libre, au sein des universités allemandes.

Peu importe la cause indiquée. Il n’est pas nécessaire que ce soit basé sur la haine raciale. En fait, l’antisémitisme a été utilisé par les nazis comme une mesure psychologique pragmatique pour renforcer le soutien du public au gouvernement de Hitler. Bien sûr, Hitler et tous les membres de son entourage étaient des racistes déchaînés, mais ce n’était pas la seule raison pour laquelle ils avaient fait ce qu’ils avaient fait. Leur principale raison d’attiser les flammes du racisme était de créer un environnement psychologique dans lequel les personnes qu’il voulait soutenir le soutiendraient à jamais. Un élément clé de leur stratégie psychologique de masse était qu’ils avaient besoin d’un «étranger» à haïr. Cela est expliqué dans ce que je qualifierais de document documentaire novateur d’Adam Curtis sur l’histoire des relations publiques, intitulé «Le siècle de l’auto». Ce processus de pensée fondamental et barbare qui a conduit ce nihilisme à la réalité est ce que vous voyez. Bloom en explique les racines de manière rationnelle et historique tout au long de la moitié de son livre.

Les étudiants qui font cela ne sont pas éduqués dans le type d’éducation civique que j’avais lorsque je fréquentais l’école, pas même au niveau universitaire. Il y avait un chant dans le passé du monde universitaire: «Hey, hey! Ho, ho! Civ. Occidentale faut y aller! »Eh bien, cela fait maintenant des années que je suis, et je dirais que c’est le résultat: gouverner par la foule.

Jordan Peterson et Gad Saad, deux professeurs canadiens, ont parlé de la même chose au cours des sept derniers mois. Tous deux ont parlé du postmodernisme, essentiellement de leur temps libre. Le postmodernisme est la version moderne de la «non-philosophie» nihiliste (une phrase si présomptive) dont parlait Bloom.

Je pense que les gens pensent probablement que je parle trop d’Ayn Rand (la gauche ne l’écoute même pas), mais elle en parlait il ya 60 ans. Dans mon esprit, il est difficile d’ignorer quelqu’un s’il est prescient. La raison pour laquelle elle a su à ce sujet est qu’elle a grandi en Union soviétique. Elle l’a vue de près et personnelle et elle a vu les États-Unis s’engager dans une voie similaire. Elle avait tout vu auparavant. Il convient de noter qu’elle était critique à la fois de gauche et de droite. Je pense que son analyse s’applique assez bien à la trajectoire suivie par le parti républicain au cours des décennies. Elle a brossé un tableau beaucoup plus large, celui du déclin de la société. Elle a été rejetée par la gauche, et d’une certaine manière par la droite, comme une hypocrite grossièrement égoïste qui ne pourrait pas se sortir d’un sac en papier. Ils ont manqué le point.

Il existe une petite fraction de personnes qui se considèrent comme des guerriers de la justice sociale (SJW). Ces personnes ont des opinions de gauche mais NE SONT PAS, selon toute véritable définition du mot, des libéraux . La majorité d’entre eux sont des enfants blancs privilégiés des banlieues qui, n’ayant rien à faire pour être vraiment agités, le deviennent pour le compte des autres. Autrement dit, ils recherchent la «justice sociale» pour tous les groupes de personnes marginalisés.

Ainsi, quand quelqu’un qui ne partage pas sa fausse acrimonie à propos de micro-agressions, d’appropriations culturelles, d’espaces sûrs, de culture du viol ou de tout autre déclencheur de ce type , il se sent obligé de partir en guerre .

Mais comprenez bien que ces personnes ne sont pas des libéraux et que les vrais libéraux les appellent pour leur hypocrisie. Supposer ou prétendre que ces SJW sont représentatifs de la philosophie libérale est aussi mauvais, voire pire, que de prétendre que les fanatiques du parti du thé sont représentatifs de la philosophie conservatrice.

Pourquoi les libéraux ont-ils eu recours à des manifestations et à des émeutes à propos de Trump et de son élection? Il semblerait qu’ils sentent qu’ils peuvent obtenir de la force et de la désobéissance civile ce qu’ils ne peuvent pas gagner aux élections et à la législation.

Vous devez également comprendre que ces événements ne sont pas aléatoires. Ils sont organisés et bien financés. La question est de savoir qui sont les véritables facteurs de motivation de ces actions.

Dans les années 1960, libéral signifie que quelqu’un n’a guère quitté le centre. Aujourd’hui, tout le monde à gauche est considéré comme libéral par ceux de droite. Les manifestations sur les campus ne sont pas vraiment “libérales” ou “progressives”. Certains sont de gauche, d’autres, comme des manifestations contre des locuteurs israéliens, ne s’intègrent pas facilement dans la catégorie de gauche ou de droite des États-Unis.

La gauche n’est pas libérale. Cela ne le rend pas faux, mais cela le rend différent.

La plupart de ces personnes sont des anarchistes du bloc noir qui détestent les libéraux.

Une poignée d’extrémistes de gauche et de droite ont recours à la violence. Ce n’est pas nouveau. Le Ku Klux Klan et l’armée de libération noire remontent à plusieurs décennies. Comme Timothy McVeigh et Ted Kaczynski.

Les personnes de bonne volonté, tant à gauche qu’à droite, doivent donc rejeter la violence politique.

Ceux qui le sont ne sont pas de très bons libéraux.

Maintenant, vous pourriez dire que c’est un argument “pas de vrai écossais”, mais je dois dire.

L’une des choses que j’ai apprises sur le fait d’être libéral (apparemment, je suis un néolibéral, ce qui peut être ou ne pas être vrai) est que cela consiste en grande partie à amener les gens à changer de leur plein gré.

Certes, je pense que je suis plus un libertaire qu’un libéral, mais je soupçonne que les mots se font beaucoup entendre et qu’ils n’ont plus beaucoup de sens.

Le fait est que les radicaux qui utilisent la violence pour faire avancer leurs arguments sont probablement désespérés (pour des raisons réelles ou imaginaires) et insatisfaits d’autres moyens d’influer sur le changement.