Pensez-vous que les SJW réussiront à supprimer la liberté d’expression?

D’accord, j’essaie sérieusement de comprendre cela.

Je suis un champion acharné de la liberté d’expression (vous pouvez m’appeler FSW, je suppose). À bien des égards, le terme est utilisé, je n’ai pas le temps de faire de la rectitude politique. Je suis aussi un libéral progressiste qui croit en la justice sociale. J’ai vu ce dialogue constant sur la manière dont les libéraux privent les gens de la liberté de parole.

Qui fait ça?

Quelqu’un peut-il me relier à des articles sur la manière dont nous essayons d’adopter une loi autorisant la police à arrêter et emprisonner des citoyens américains pour avoir prononcé des propos injurieux? Parce que sérieusement, si vous le pouvez, je serai le premier à convenir que de telles lois oppressives n’ont pas leur place dans une société libre.

Cependant, cette même liberté d’expression me permet de dire aux bigots haineux ce que je pense de leur rhétorique.

Cette même liberté d’expression permet aux étudiants d’une université de dire que, en tant que supporteurs de l’établissement qui paient des frais de scolarité, ils ne veulent pas que leur école paye une personne pour qu’elle parle et y parle.

Cette même liberté d’expression permet à divers organes de presse d’appeler des menteurs menteurs et de refuser d’imprimer leurs mensonges.

Rien de tout cela n’est en violation du Premier Amendement. J’appliquerais la même chose si cela allait dans le sens opposé du spectre politique. Je défends le droit de quiconque n’est pas d’accord avec moi de me le dire, et si le corps étudiant d’une université s’opposait à un orateur libéral, je le verrais aussi dans les limites de ses droits.

Quand les gens vous disent qu’ils trouvent que vos points de vue sont ignorants et répréhensibles, vous n’allez pas vous priver de votre liberté de parole. Si vous leur interdisiez de le faire, vous les priveriez des leurs.

Je ne doute pas que certaines voix de gauche ont dit des choses comme «il ne devrait pas être autorisé à dire ça», et je ne serai toujours pas d’accord avec ceux qui le font, mais c’est loin de détruire le projet de loi des droits.

Comme je l’ai dit, apportez-moi la preuve que le Premier amendement est en danger et je serai à vos côtés sur les lignes de piquetage. Jusque-là, je respecterai votre liberté d’expression, mais vous devrez aussi respecter la mienne.

Combien de fois avons-nous vu Kelly Anne Conway se plaindre du fait que des journalistes n’étaient pas arrêtés pour avoir rapporté ce que Trump avait dit ou fait? Même ici, sur Quora, nous avons vu à de nombreuses reprises – presque tous les jours – des personnes se plaindre du manque de respect “indulgent” des libéraux envers Trump (comme s’ils avaient oublié environ huit années de réclamations “illégales” contre Obama). Malheureusement, les conservateurs américains ne semblent pas reconnaître que ce n’est PAS la Thaïlande, mais qu’en Amérique, nous pouvons insulter et ridiculiser le roi.

Oui, nous pouvons – dans certaines limites déjà définies par la Cour suprême (incitations à l’émeute, etc.) – dire légalement à peu près ce que nous voulons.

Cependant, les conservateurs se plaignent depuis longtemps de ne plus être capables de dire le «n-word» ou d’utiliser des insultes contre les LGBTQ ou les femmes quand elles le souhaitent. Voici un indice, les gars: vous POUVEZ utiliser le n-mot à tout moment. Vous pouvez appeler les LGBTQ comme vous voulez. Vous pouvez insulter les femmes comme vous le souhaitez – votre président en fait autant, alors il vous donne l’exemple! Allez-y, n’hésitez pas!

Mais tu sais quoi? Bien que vous vous sentiez libre de le faire, sachez que ce n’est pas du tout gratuit. Lorsque vous faites cela, il y a un coût social. Êtes-vous prêt à payer le coût social de la honte pour que le crime impardonnable naisse noir, gay ou féminin? Vous pouvez prétendre toute la journée qu’il ne devrait pas y avoir de coût… mais il y en a. J’ai grandi dans un endroit où les Blancs disaient à peu près ce qu’ils voulaient… et je suis ici pour vous dire que le coût est réel, inévitable et de loin supérieur à tout ce que vous voudriez payer.

De quoi parle ce «coût»? Comment peut-on mettre un «prix» sur les insultes raciales, homophobes ou fondées sur le sexe? Cela détruit la cohésion sociale, ou la cohésion sur le lieu de travail, ou dans l’unité militaire, certainement dans les écoles de la maternelle à la 12e année, et même parfois au sein du ménage. Vous pouvez prétendre qu’il ne devrait pas y avoir un tel coût… mais c’est là. Cela a toujours été là… et nous tous (y compris vous) finissons par devoir payer cher les insultes préjudiciables qui, selon de nombreux conservateurs, ne devraient pas être un problème dans notre société moderne.

La liberté d’expression signifie simplement que vous avez le droit de dire ce que vous voulez sans que le gouvernement ne vous arrête pour cela, et même si cela a des exceptions (menaces, incitation à la violence, etc.). Je n’ai entendu parler d’aucun «sjw» essayant d’envoyer des gens en prison pour ce qu’ils disent. Ce que j’ai entendu cependant, c’est que des personnes attentionnées demandent à d’autres personnes moins attentives d’être plus attentives à ce qu’elles disent et font. Et ce n’est pas un problème de liberté d’expression. La liberté de parole n’est pas maintenant ni toujours libérée des conséquences. Si vous dites quelque chose de raciste, de sexiste, d’homophobe, de transphobe, d’islamophobe, de bigot ou de blessant, et que quelqu’un vous dis “Ouah, tu ne peux pas dire ça”, ce n’est pas lui qui supprime votre liberté d’expression. Ce sont eux qui essaient de vous faire savoir que ce n’était pas une bonne chose à dire, que ce que vous avez dit pourrait blesser les gens, et que vous devriez être un être humain décent et essayer de ne pas le faire.

Et je suis sûr que vous tenez à ce que ce gars de Milo et son discours soient fermés. Encore une fois, pas un problème de liberté d’expression. La liberté d’expression ne vous donne pas droit à une plate-forme pour parler. Si vous arrivez sur un campus universitaire et que vous exigez qu’ils vous laissent faire un discours, ils vous demanderaient poliment de quitter les lieux, car, à ce qu’ils peuvent dire, vous êtes juste un fou qui sort de la rue et qui n’est pas obligé. pour vous donner quelque chose. Et Milo est un être humain déplorable. L’université n’aurait pas dû être rémunérée pour faire un discours. C’est un menteur et il dira n’importe quoi pour appuyer ses arguments, même si ce n’est pas vrai. Il ne se soucie de rien sauf de lui-même et de toute l’attention qu’il peut. Auparavant, il avait expliqué aux élèves transgenres qu’il avait ouvert le ridicule et le harcèlement lors de discours qu’il avait tenus. C’est un comportement inacceptable de la part de quiconque, et les personnes qui le font n’ont aucune raison de faire plus de discours sur plus de campus.

Ou peut-être que cette question a été soulevée par le récent projet de loi au Canada (projet de loi C16), celui qui vous fera arrêter si vous maltraitez accidentellement une personne transgenre? Ouais sauf que ce n’est pas le cas là non plus. Le projet de loi C16 protège simplement les personnes transgenres des crimes de haine et de la discrimination. Je ne sais pas si vous l’avez remarqué, mais de nombreux autres groupes sont déjà couverts par des lois similaires et, chose surprenante, les Canadiens ont toujours la liberté de parole. C’est presque comme si quelqu’un avait démesuré le contenu de ce projet de loi pour créer une histère et propager la transphobie (alerte Spoiler: c’est exactement ce qui s’est passé).

Bref, votre liberté d’expression est bonne. Il n’y a pas plus de danger maintenant que jamais. Toute cette absurdité de «la liberté de haine de sjw» n’est que cela; absurdité. Personne ne veut que la liberté d’expression soit enlevée. Cependant, ce que les gens veulent, c’est arrêter la propagation de la désinformation, des mensonges et des comportements haineux. Parce que même si ces choses ne sont que des mots, elles font souvent boule de neige et deviennent violentes. Et empêcher la propagation des mensonges, de la haine et de la désinformation n’est pas un problème de liberté d’expression.

Ils n’essayent pas, alors bien sûr ils ne réussiront pas.

Vous avez probablement une notion erronée de ce qu’est la liberté d’expression et de ce qui constitue une suppression.

Aucun «SJW» n’est en faveur de la censure du discours ou de la presse par le gouvernement. Mais ils sont plus qu’heureux de vous dire à STFU quand vous êtes stupide ou odieux. Ce n’est pas la censure. Ce sont eux qui exercent leur liberté d’expression.

Si vous ne pouvez pas gérer le refoulement, ne dites pas des choses qui énervent les gens. La liberté d’expression ne signifie pas que vous pouvez dire ce que vous voulez sans conséquences.

Je vais vous dire qui supprime la liberté d’expression: les ARM qui menacent les femmes de viol et de mort pour avoir exprimé leur esprit. Ce n’est pas la liberté d’expression. Menacer les gens, c’est criminel, et je suis tout à fait en faveur de leur incarcération jusqu’à ce qu’ils apprennent certaines manières.

Non, parce qu’ils n’essayent pas.

Les citoyens ordinaires n’ont pas le pouvoir de supprimer votre liberté d’expression.

Une SJW qui proteste contre des propos racistes n’est pas «une répression de la liberté d’expression».

Vous emprisonner pour ce serait. Et nous, les SJW, n’avons pas le pouvoir de le faire.

Par conséquent, votre liberté d’expression n’est pas supprimée.

Je pense que c’est possible, le maire de Portland a déclaré que le «discours de haine» n’est pas un discours protégé. Des universités comme Emory ont institué des «codes du discours de haine». La question est de savoir qui décide ce qu’est le discours de haine et où tracez-vous la ligne?

Comme ils ne veulent pas faire ça, non.