Qui est digne de décider des limites de la liberté d’expression en Amérique, étant donné que la gauche et la droite peuvent rationaliser l’utilisation de la violence contre des points de vue qu’ils jugent intolérables?

PERSONNE…

Aucune personne ou groupe de personnes ne mérite de décider des limites de la liberté d’expression en Amérique ou dans un pays qui prétend autoriser la «liberté d’expression».

C’est tout le problème et la raison pour laquelle nous sommes dans un état de retard et de déclin perpétuel.

La liberté d’expression est la liberté de dire tout ce que vous voulez, peu importe si tout le monde, quelqu’un ou tout le monde n’est pas d’accord avec vous. Si vous ne l’aimez pas, vous avez la liberté de l’ignorer ou d’offrir une réplique.

Malheureusement, au lieu de cela, nous sommes devenus une nation (de manière réaliste, un monde) de crétins ignorants et ignorants. Au lieu de demander à quelqu’un de proposer un débat raisonnable et intelligent sur les raisons pour lesquelles un avis est «erroné», nous crions simplement que c’est haineux et hurlons de l’interdire. Au lieu d’arguments intelligents, nous appelons des noms et pleurons comme beaucoup d’enfants pétulants jusqu’à ce que maman / papa (c’est-à-dire que le gouvernement décide pour nous).

“Je n’aime pas votre opinion mais je ne suis pas assez intelligent et / ou assez instruit pour contrer votre argument.”

Alors…

«Je vais simplement vous traiter de nazi, de raciste, de xénophobe, de fasciste, etc., et tenter de faire hurler hystériquement à un volume plus fort que vous ne pourrez le dire de manière à vous noyer.

Et l’essentiel, c’est qu’il ya tellement de ces personnes que ça fonctionne. De plus en plus de «droits» sont enlevés dans le but d’apaiser les plus modestes.

Je ne sais pas qui a dit ça mais…

“Vous pouvez faire plaisir à certaines personnes tout le temps, vous pouvez faire plaisir à toutes les personnes de temps en temps, mais vous ne pouvez pas plaire à toutes les personnes tout le temps.”

Cependant, nous essayons de plaire à ceux qui crient le plus fort aux dépens de tous les autres et aux dépens de la raison et même de la raison.

Ce type de comportement ne peut aboutir qu’à un résultat: c’est un Etat-gouvernant qui supervise tout ce que nous faisons et l’absence totale de liberté.

Le facteur le plus précis qui puisse nous aider à déterminer si une personne est qualifiée ou non pour décider de ce qui est acceptable ou non pour la parole et presque rien d’autre, est l’opinion individuelle. Si une personne estime qu’elle est personnellement qualifiée pour décider de ce qui est acceptable pour tout le monde, elle est tout aussi clairement non qualifiée pour cet emploi qu’elle pourrait l’être.

Premièrement, vous avez conjugué violence et langage. Nous avons tous le même droit à la liberté d’expression aux États-Unis. La plupart des Américains pensent que le monde serait mieux avec ce droit étendu à davantage de pays. Cependant, ce n’est pas le cas et considérez ma réponse d’un point de vue américain.

Les haineux ont le droit de parole. Les bonnes personnes ont le même droit. «Ces autres personnes» l’ont aussi. Nous l’avons tous.

Lorsque nous réglementons la liberté d’expression, il se produit deux choses:

Premièrement, nous perdons tous le droit à la liberté de parole. C’est pourquoi le peu de réglementation que nous avons sur le discours a été examinée avec le plus grand soin et d’une portée aussi étroite que possible. Il s’agit de préserver le droit pour tout le monde.

Deuxièmement, nous perdons la capacité de nous exprimer honnêtement et pleinement. C’est une menace pour la démocratie et une atteinte très flagrante aux personnes en tant qu’êtres pairs dans ce monde. Il est cruel et inhumain de forcer les gens à vivre dans le mensonge et à ne pas penser et parler librement comme les gens qu’ils sont. Le coût de cela est d’avoir un discours laid dans le monde. L’avantage est d’avoir de beaux discours dans le monde. Il va sans dire que le fait de pouvoir être qui vous êtes et de ne pas mentir pendant une vie est encore plus précieux.

La réponse à la liberté d’expression que nous n’aimons pas, c’est plus de liberté d’expression. Période.

Quant à la valeur de la liberté d’expression, ce n’est pas vraiment une question sérieuse. Le premier amendement est le premier pour une bonne raison. Lorsqu’une réglementation est jugée nécessaire, elle est réglée devant les tribunaux et par le biais d’un débat public animé. Un de ces règlements est la pornographie enfantine. Produire ce discours signifie qu’un enfant quelque part a été exploité et maltraité. Peu de problèmes de langage sont aussi clairement liés à un comportement inacceptable. Un autre exemple est le «FIRE!» Qui crie souvent dans un théâtre encombré. Les quelques réglementations que nous avons sur la liberté d’expression sont nécessaires et appropriées. Les tests juridiques pour ceux-ci sont étroits et une large marge est donnée afin que nous ne limitons pas la parole simplement parce que certaines personnes ne l’aiment pas.

Une implication de tout cela ne me semble pas être discutée aussi souvent que cela devrait se résumer à la façon dont nous sommes responsables de la fin de notre conversation.

Quand quelqu’un dit quelque chose que nous trouvons inacceptable, la réponse la plus commune est quelque chose comme une indignation juste. Cependant, chacun de nous a un pouvoir en la matière. Nous sommes en charge de notre discours et d’autres sont en charge de leur discours. Notre façon de réagir peut avoir un impact très significatif sur le déroulement d’une conversation ou sur le bien-fondé du discours que nous trouvons offensant.

La plupart des arguments contre la liberté d’expression se concentrent sur le contrôle des autres pour nos propres raisons. Ce n’est pas comme ça que la liberté d’expression fonctionne. Lorsque nous sommes confrontés à un discours que nous n’aimons pas, l’agence est le premier outil à considérer. La deuxième chose est la pondération.

Lorsque quelqu’un de valeur douteuse dit quelque chose d’offensant ou de personnel, nous n’avons pas à y accorder beaucoup d’attention. La plupart des autres arguments contre la liberté d’expression sont centrés sur ce type de réflexion sur le «droit de ne pas être offensé». Ce n’est pas non plus la façon dont fonctionne la liberté d’expression. C’est à nous de gérer la façon dont nous considérons les autres discours, et nous avons beaucoup de pouvoir pour le faire.

Les droits viennent avec des responsabilités. Le droit à la liberté d’expression est puissant et très précieux. Où cela existe, nous pouvons être qui nous sommes, exprimer tout cela et ne pas vivre dans le mensonge, ou jouer un rôle toute notre vie. Sur le plan humain, ceci est très fondamental et nous devrions tous le considérer comme la chose juste et vraie qui soit. La responsabilité ici est de comprendre que nous avons le libre arbitre dans la façon dont nous évaluons la parole, et comment, ou si, nous y répondons.

La violence ne figure pas sur la liste des choses que nous pouvons ou devons faire au sujet de discours que nous n’aimons pas.

La violence est un crime, elle est bien réglementée et doit être traitée comme tel. La violence en réponse à la parole est toujours fausse et ceux qui choisissent de le faire ne créent pas de problème de parole. Les gens qui associent discours et violence nuisent à tout le monde.

Cela est dangereux et mal conseillé. Tous les défenseurs de la liberté d’expression devraient avant tout distinguer le discours de la violence, puis aborder le problème de manière appropriée à partir de là. Ceci est pour notre bénéfice mutuel et notre liberté dans le monde.

L’ACLU a récemment déclaré qu’il ne défendrait pas les haut-parleurs qui portaient des armes à feu. C’est un bel exemple de séparation des problèmes de parole et d’autres problèmes, nous évitons donc de les réglementer en raison de leur confusion et d’autres comportements bien établis et néfastes.

La violence contre les points de vue qu’une personne trouve intolérable n’est jamais justifiée.

Jamais.

Aux États-Unis, la Cour suprême interprète de manière définitive les limites de la liberté d’expression.

Facile, cette responsabilité revient à la Cour suprême, qui a unanimement décidé que le 1er amendement protégeait toutes les formes de discours de haine.