Les gens méritent-ils toujours leur liberté d’expression même s’ils parlent en faveur de quelque chose d’extrême considéré comme la suprématie blanche ou le nazisme?

L’argument de la “pente glissante” est une connerie.

Nous limitons déjà la liberté d’expression aux ÉtatsUnis . Nous imposons des restrictions concernant les discours explicites ou indécents, les menaces, les émeutes, etc. Vous ne pouvez pas crier «feu» dans un théâtre encombré ou «bombarder» dans un aéroport.

Personnellement, je pense que si vous plaidez pour le meurtre d’autres êtres humains, votre discours devrait être restreint. Vous devriez avoir à franchir autant d’obstacles que nécessaire pour produire des vidéos pornographiques, voire davantage.

Quant à ceux qui demanderaient « où finit-il?

Il se termine par la promotion de la violence envers d’autres êtres humains. Faisons en sorte que vous puissiez dire n’importe quelle chose vile et stupide que vous sentez, mais dès que vous appelez à la violence ou à la mort d’une autre personne (ou d’un groupe de personnes), vous devez commencer à franchir des obstacles juridiques de la même manière que les sociétés de pornographie. .

Arrêtez de vous tordre les mains et de vous plaindre du fait qu’une fois que nous avons tracé des lignes, ces lignes peuvent être déplacées. Nous avons déjà tracé des lignes. Plutôt que d’essayer de clore la discussion à cause de vos idéaux isolés, organisons un débat constructif sur les endroits où nous pouvons tracer des lignes et créer des définitions.

Y a-t-il jamais une raison pour laquelle le gouvernement doit protéger le droit de quelqu’un de défendre la violence ou la mort auprès d’une autre personne?

Y a-t-il une raison pour laquelle le symbolisme nazi ne devrait pas être traité avec les mêmes restrictions que le contenu pornographique?

La liberté d’expression n’est pas quelque chose qui mérite, c’est soit quelque chose que vous avez ou quelque chose que vous n’avez pas. En tant que droit naturel, si vous n’avez pas la liberté d’expression, c’est parce que quelqu’un a fait usage de la force ou a autrement menacé de le faire par la force.

Le plus gros problème avec le contrôle de la parole est de savoir qui décide quelle parole doit être contrôlée. Le PO suppose qu’il est évident que la suprématie blanche et le nazisme correspondent automatiquement à la facture. Le problème est que lorsque des personnes comme celle-ci étaient aux commandes, elles ont probablement supposé que des personnes comme le PO étaient notre problème. Vous pensez peut-être que votre équipe sera toujours en charge, mais l’histoire ne le supporte pas vraiment.

L’utilisation des étiquettes en tant que facteur de contrôle est un autre problème lié au contrôle de la parole. Prenez la suprématie blanche et le nazisme. Combien de fois avez-vous vu ces étiquettes lancées sur une cible commode à proximité? Appeler quelqu’un de ces choses ne le rend pas vrai, mais si la parole était contrôlée, cela pourrait le faire fermer injustement.

Cela soulève un autre problème avec le contrôle de la parole. L’utilisation de ces étiquettes pour couper le débat est destructrice, car vous leur retirez ainsi le moyen le plus raisonnable de s’exprimer, ce qui ne laisse que des méthodes moins souhaitables. En outre, si ce qu’ils ont à dire est si faux, ne leur préféreriez-vous pas assez de corde pour se pendre? Ensuite, ils peuvent simplement passer à autre chose.

Enfin, bien que chaque groupe puisse sembler odieux, il se peut qu’il ait quelque chose à dire, même s’il ne s’agit que d’une petite chose parmi toutes les autres conneries qu’il a à dire. Une petite connexion pourrait être le début d’une relation de travail qui contribue à rendre le monde un peu meilleur. Vaut-il la peine de perdre cette occasion de s’assurer que quelque chose que vous n’aimez pas ne soit jamais dit?

J’ai écrit à ce sujet pour une autre question:

Est-il préférable de tolérer ou de supprimer le discours fasciste dans une société démocratique?

Je pense que la réponse s’applique ici:

Karl Popper en avait déjà parlé en 1945 (de manière surprenante, l’histoire se répète et nous en reparlerons). Il a appelé cela le paradoxe de la tolérance. Il a décrit ce concept comme suit:

Une tolérance illimitée doit conduire à la disparition de la tolérance. Si nous étendons la tolérance illimitée même aux intolérants, si nous ne sommes pas prêts à défendre une société tolérante contre les assauts des intolérants, alors les tolérants seront détruits et la tolérance avec eux.

Il a ensuite conclu:

Nous devrions donc revendiquer, au nom de la tolérance, le droit de ne pas tolérer l’intolérant.

Ce concept s’applique spécifiquement à la liberté d’expression et explique pourquoi nous ne devrions pas tolérer l’intolérance, en particulier les groupes extrémistes marginaux qui bénéficient grandement de la tolérance. Après tout, c’est en raison de la tolérance à l’égard de la liberté d’expression, que nazis et suprémacistes blancs peuvent défiler avec des drapeaux nazis et confédérés et parler de leur intolérance.

Mais si ces personnes se débrouillent, nous n’aurions certainement PAS du tout de tolérance.

Même notre liberté de parole actuelle dans l’amendement, il y a des limites:

La Constitution, qui garantit la liberté de parole et la liberté de la presse, ne permet pas à un État d’interdire ou d’interdire le recours à la force ou à la violation de la loi et s’attendre à ce qu’un tel plaidoyer vise à inciter ou à produire une action imminente, et action.

Après tout, vous ne pouvez pas crier «feu» dans un théâtre bondé (à moins qu’il y ait vraiment un feu).

À titre d’exemple, citons Charlottesville: des suprémacistes blancs et des nazis appellent à une action concrète: une femme a été tuée, 19 personnes ont été blessées.

Mais mais mais !!! vous dites: où cela mène-t-il? qui décide ce qui est trop extrême? qui décide ce qui devrait être interdit? Avant que vous ne le sachiez, ce sera la fin de notre liberté et nous vivrons tous en pays orwellien!

C’est la rhétorique que j’ai entendue encore et encore et encore. Vous savez… Ce qui est drôle, c’est que j’ai entendu un argument presque identique concernant un autre amendement. Quand les gens demandaient la restriction des armes à feu, vous entendiez le même discours. Si vous interdisez les armes à feu, nous vivrons dans un pays totalitaire orwellien en un rien de temps!

Et ce qui est encore plus amusant, c’est que les Américains ont peur du régime totalitaire alors que très peu d’entre eux (à l’exception de certains immigrants) savent réellement à quoi ressemble un régime totalitaire. Les gens citent «le meilleur des mondes» ou «1984» pour étayer leur argument lorsque les deux sociétés sont fictives. Quand, en réalité, limiter la liberté d’expression ne mène pas à un régime totalitaire, c’est ce que le régime totalitaire (généralement) fait après ils prennent le pouvoir.

Quelque chose d’autre a conduit un homme fou à prendre le pouvoir: la peur, la colère, la haine, la xénophobie, la discrimination… Ce sont les véritables ennemis contre lesquels nous devons nous battre. Et nous nous battons avec pour limiter leur rhétorique haineuse qui se propage.

À ce stade, le premier amendement était devenu une excuse, une carte permettant aux libéraux de ne rien faire. «Oh, les nazis défilent? Ah bon… Premiers amendements. Je soutiens le droit des méchants d’être haineux. ”Bien sûr, ils n’appellent pas pour lyncher vos culs blancs.

Dans les deux questions auxquelles j’ai proposé cette réponse, des libéraux m’ont dit: «Mais nous ne pouvons pas limiter la liberté d’expression! cela mènera à la tyrannie!

NON. Ça ne va pas. Cet argument de glissement ne contient pas d’eau. La liberté d’expression n’a jamais été sans limite. La diffamation (bien que très difficile à poursuivre) est un crime, la menace de mort est un crime. Il y a une limite quant au moment et à l’endroit où vous devez faire certains discours. La liberté d’expression a toujours été contrainte. Vous êtes trop ignorant pour le savoir. Les discours de haine qui appellent à nuire à un autre être humain ou à un groupe d’êtres humains devraient être limités.

J’ai compris. Vous voulez que la liberté d’expression soit simple, facile, en noir et blanc. Un catch all, résoudre toutes les solutions pour tous nos problèmes. Ce n’est pas, il n’y a pas de telles solutions. La liberté d’expression n’était jamais simple ni facile ni en noir et blanc.

Mais mais mais !!! vous dites: nous devons avoir un équilibre, nous devons entendre tous les côtés, il doit y avoir un juste milieu où tout le monde peut prendre du recul et se mettre d’accord.

Pas avec le racisme et le nazisme.

Il y a cette chose appelée “Biais envers l’équité” inventée (je pense) par Aaron Sorkin:

Ce qui me préoccupe davantage, c’est le parti pris des médias en faveur de l’équité. Personne n’utilise plus le mot mensonge. Tout à coup, tout est «une différence d’opinion». Si tout le caucus républicain de la Chambre venait un jour sur le sol et disait: «La Terre est plate», titre le New York Times le lendemain: «Les démocrates et les républicains ne peuvent pas s’entendre sur la forme de la Terre». Je ne crois pas que la vérité se trouve toujours au milieu. Je ne crois pas qu’il y ait deux côtés à chaque argument. Je pense que les faits sont au centre. Et regarder les nouvelles abandonner les faits en faveur de «l’équité» est ce qui me trouble.

Il n’y a pas de moyen terme pour le racisme, l’antisémitisme ou toute forme de discrimination. Il n’y a pas de Klansman modéré ou de nazi pacifique, et alors? Modérée, comme dans «seulement la moitié du lynchage du peuple noir», et pacifique comme si elle ne stérilisait que les Juifs sans les tuer?

Nous ne pouvons pas “faire un pas en arrière” et trouver un terrain d’entente avec les nazis. Il n’y a pas de terrain d’entente à trouver avec des personnes qui pensent qu’un autre groupe de personnes est moins humain et devrait être mort ou asservi. Leur position ne mérite pas le respect, et leur voix ne mérite pas de tribune.

Donc non. Peu importe comment vous le voyez, l’intolérance ne doit pas être tolérée.

Oui, ils méritent toujours la liberté de parole, même s’ils soutiennent des idéologies dégoûtantes.

La lumière du soleil est le meilleur désinfectant. Je veux que ces personnes expriment leurs opinions ouvertement et librement, afin que des personnes comme moi puissent utiliser notre liberté d’expression pour se moquer sans cesse de elles et ridiculiser leurs vues racistes ou islamophobes.

Dès que vous les bannissez, vous voyez que leur popularité augmente et ils commencent à prétendre qu’ils sont une sorte de martyr de la liberté d’expression, renforçant ainsi leur statut de victime. Nous ne pouvons pas permettre que cela se produise.

Et ce que nous ne pouvons pas non plus permettre, c’est un groupe de personnes qui qualifient à tort leurs opposants politiques de nazis et de suprémacistes blancs afin de nier leur droit à la liberté de parole et de commettre des actes de violence à leur encontre.

La meilleure réponse à un mauvais discours ou à de mauvaises opinions est davantage de parole. Dans un pays occidental démocratique, c’est l’outil le plus efficace disponible pour contrer la suprématie blanche.

1. Les gens ont deux moyens de persuader les autres: la parole et la violence. Lorsque vous leur refusez la possibilité de parler, il ne leur reste plus que la violence – et vous ne le souhaitez pas. Alors laissez-les parler. Dr. Jordan Peterson.

TLDR – laissez-les parler pour pouvoir les mettre au défi de mieux et mieux parler, car cela évite la violence.

2. Soyez honnête, il y a un discours tout aussi violent et horrible de la gauche. Pourtant, je n’entends pas les libéraux censurer la leur. En fait, les intimidateurs libéraux sont célébrés et applaudis s’ils ne sont pas titularisés.

Allez-vous condamner et faire taire ces libéraux violents?

Les manifestants du NY BLM chantent: «Que voulons-nous? Dead Cops.

Un militant du BLM prône le génocide des Blancs à Harvard

Mohammed Abed, professeur titulaire à la CSULA, professeur d’éthique, de philosophie sociale et politique et de philosophie islamique classique, estime que le génocide des racistes blancs est «moralement nécessaire».

Le concept de génocide reconsidéré

Des activistes noirs demandent le lynchage et la pendaison de Blancs et de policiers

Des activistes noirs demandent le lynchage et la pendaison de Blancs et de policiers

Prôner la censure d’une partie sans censurer l’autre est une hypocrisie dangereuse.

3. Prenons soin de la définition du discours de haine.

Lorsque la gauche se fait appeler amour, toute autre opinion est par définition un discours de haine. Cela permet aux libéraux de demander la censure de tout le reste, y compris des faits contraires à leur récit. Ce n’est pas seulement du fascisme avec une bonne image de marque, mais permet également de supprimer la vérité parce que la fantaisie est trop sacrée pour être critiquée.

Cela conduit à des appels à critiquer tout en appelant tous les autres fascistes. Il en résulte que des foules libérales attaquent physiquement des professeurs, des orateurs et des étudiants tout en affirmant qu’il s’agit de protéger leurs corps saints. Ce fanatisme religieux s’apparente aux lynchs musulmans tuant des athées au Pakistan, mais l’émotion investit dans une idéologie politique, la justice sociale.

Mais en disant que nous devons faire taire toute la haine définie comme étant celle des nationalistes blancs, vous permettez la violence libérale en refusant de la critiquer et en ignorant qu’elle existe même.

J’autorise les personnes favorables au nazisme à s’exprimer en leur faveur. Ensuite, je sais qu’il faut éviter cette personne à un niveau personnel. Je dois être poli dans un environnement de travail, mais généralement cette personne sera immédiatement signalée.

Au début, je les laisserai continuer à parler pour savoir à quel point leur système de croyances est toxique et pour évaluer le danger potentiel pour mon personnel et mes résidents. De telles personnes sont venues dans l’établissement, généralement des membres de la famille, et nous devons faire passer le message rapidement.

Nous avons observé des gens en secret, placé des noms et des images sur le poste de l’infirmière avec des instructions précises et appelé la police à l’occasion. Une fois, un gars est allé en prison. Longue histoire.

Donc oui. S’il vous plaît, dites-moi tout de vos croyances suprémacistes et nazies.

Bien sûr.

C’est le point de la liberté d’expression. Laissez les gens décider eux-mêmes, pourquoi censurer? Certes, si la censure est appliquée, alors je vois les mauvais en l’appliquant, pas ceux qui soutiennent quelque chose d’extrême, comme certains pourraient le voir. Comment décidez-vous ce qui est extrême? Je vois beaucoup de personnes extrêmes ici qui ne sont généralement pas considérées comme extrêmes. Vous verrez un long mur de textes qui concluent inévitablement «nous ne tolérons pas l’intolérance», ce qui est en ce qui me concerne. Moi aussi, je peux «conclure» après avoir tordu les mots pendant 10 minutes et prétendu à quel point je suis tolérant que «ce point de vue spécifique ne devrait pas être toléré parce que…».

Les gens ne sont pas si stupides, laissez-les entendre et laissez-les choisir. Les personnes heureuses qui déclenchent la censure sont celles qui causent des problèmes, la droite alternative n’existerait pas si elles étaient réellement raisonnables, les nazis n’auraient pas obtenu le pouvoir si les gens après la Première Guerre mondiale étaient plus raisonnables. Ces mouvements résultent des pratiques des entreprises, et non de ce qu’ils n’ont pas été censurés.

100%

Regardez, les gens peuvent toujours dire quelque chose de terrible. Mais les risques de fermeture de cette centrale sont presque à 100% sûrs de créer des problèmes bien plus graves.

Ecoute, je parie que tu ne peux pas supporter Donald Trump, non? Mais il est actuellement président, alors si nous avions des lois sur le discours de haine, pensez-vous qu’il interdirait de dire de mauvaises choses à son sujet?

Qui décide ce qui est extrême? Qu’est-ce que c’est détestable? Faites-vous confiance à cette personne ou à ce groupe de personnes à 100%? Prenez la personne dans ce monde qui vous méfie le plus et présumez que cette personne établira les règles à propos de ce qui est autorisé, puis dites-moi si la liberté de parole est une bonne idée ou non.

Je suis heureux que presque tout le monde sur ce fil soutienne la liberté d’expression.

Je vis en Chine et la Chine ne croit pas en la liberté d’expression. Le résultat? Quelqu’un quelque part décide ce qui peut et ne peut pas être dit dans toute la Chine. 1,3 milliard de personnes dont aucune ne peut légalement publier un avis du type «Taïwan a toujours eu une histoire particulière, et c’est maintenant une riche île démocratique et libre. Nous devrions être fiers de leurs réalisations et les laisser enfin être ».

Si j’écrivais cela en chinois sur Zhihui, il serait supprimé et si je continuais à écrire ce genre de choses, je pourrais me trouver «en train de boire du thé avec les flics» ou pire.

Je prendrais la liberté et les extrémistes politiques souffriraient tous les jours d’un pays comme la Chine, où un extrémiste politique – Xi Jin Ping et son parti – décide de ce que vous pouvez lire, dire et penser.

– /

Absolument! La nano-seconde où vous limitez la liberté d’expression de quelqu’un en fonction de vos valeurs, vous le légitimez en limitant les vôtres, si elles l’emportent. Mieux vaut les exposer et faire valoir son point de vue.

Je dirais qu’ils en ont encore plus besoin. Nous ne protégeons pas seulement le discours que nous aimons, car cela n’a pas besoin d’être protégé. Nous protégeons ce qui est en dehors de la norme. Nous protégeons le discours qui nous met au défi selon nos convictions fondamentales. Et nous le faisons parce que pour chaque suprémaciste nazi ou blanc, il y a un Martin Luther King Jr. ou une Susan B Anthony.

Leur discours était considéré comme dangereux à l’époque. Si vous ne protégez que ce que la majorité des gens pense être sûr et normal, vous vous êtes condamné à la stagnation et à une diminution de la liberté de parole.

Je le vois un peu différemment.

Lutter pour la liberté d’expression ne consiste pas à défendre mon droit d’expression, mais à défendre le droit de quelqu’un d’autre à parler librement, même si je ne suis pas d’accord avec sa position.

Parallèlement à cela, je crois que les gens sont libres d’exprimer leur opinion, mais ils franchissent le seuil où ils incitent les gens à la violence qui blesse des personnes ou des biens différents. Parce que cela violerait un autre droit – le droit des personnes à la recherche de la vie, de la liberté et du bonheur.

Nous devons équilibrer ces deux droits des personnes.

La liberté d’expression est en soi un concept cassé. Il n’a pas sa place dans une société stable et civilisée.

Dans les pays qui fétichisent la «liberté», la liberté d’expression est utilisée depuis des décennies pour permettre à la population de décimer ce que la plupart des habitants du monde appellent un «comportement normal et sain d’esprit». Il suffit de regarder l’Amérique et l’Europe pour voir les résultats.

Le péché n’est pas la liberté.

Dans le même temps, il a été utilisé par des groupes d’extrême droite pour répandre la haine. Les malades mentaux l’ont utilisé pour faire les choses les plus insensées, les plus embarrassantes et les plus cruelles qui soient.

Sans parler de la façon dont la plupart des gens essaient de censurer la liberté de parole des autres en l’évoquant pour diffuser leurs points de vue.

Lorsque le concept de «liberté d’expression» est apparu dans les Lumières, il était très différent de ce qu’il est aujourd’hui. Ce qu’ils considéraient comme une «liberté d’expression» serait considéré comme un «autoritarisme» au regard des normes actuelles. Et ce fut aussi une époque où l’Europe et l’Amérique étaient beaucoup plus homogènes sur le plan politique qu’aujourd’hui.

Aujourd’hui, les gens se battent et se tuent littéralement pour avoir le «droit» de parler dans des universités stupides ou le droit de se rendre au hasard en ville avec des capuchons blancs, des cordes, des armes à feu et des croix gammées. Ils se disputent les costumes d’Halloween. Ils se disputent les panneaux d’affichage. Ils se disputent des publicités, des statues…. tout ce que vous pouvez penser. Tout cela à cause de la «liberté d’expression».

Donc ça ne veut rien dire. Tout ce que cela fait, c’est diviser les gens, ce qui mène à la misère et à la mort.

La société devrait donc éliminer la liberté d’expression.

Partage tes pensées.

Je rencontre régulièrement des gens qui insistent pour qu’ils soutiennent la liberté d’expression. Ils ne pensent tout simplement pas que les gens devraient pouvoir dire X.

Chaque dictateur dans le monde peut prétendre avoir soutenu la liberté d’expression, en excluant uniquement les discours qui sont, à son avis, dangereux, provocants, conflictuels, trompeurs, extrémistes ou possessifs d’autres mauvaises propriétés.

Oui; pourvu qu’ils le fassent de façon humble. Le mouvement antifa nazi utilise la violence comme discours et cela n’est pas protégé par le premier amendement.

More Interesting

Le Canada a-t-il la liberté de parole?

L’autocensure associée aux dessins danois de Muhammed est-elle une expression de respect pour l’islam ou une restriction de la liberté d’expression?

Si un pays n’a pas de liberté de presse, comment peuvent-ils avoir un vrai débat sur la question et connaître la vérité?

Les homosexuels sont toujours tellement jugés qu'il faut parler de liberté d'expression et de liberté d'être qui vous voulez, quels sont les moyens de faire en sorte que les gens voient ce point de vue?

Quelle est la position du christianisme sur la liberté d'expression?

Quelle serait votre opinion sur l’avenir du journalisme au Mexique, compte tenu de la crise de l’exercice de la liberté d’expression qui a été réprimée par le secteur politique?

Pourquoi l'ACLU a-t-elle été si silencieuse face aux atteintes à la liberté d'expression des extrémistes de la justice sociale?

Que pensez-vous de la liberté d'expression en Chine?

Les citoyens vietnamiens ou chinois ont-ils plus de droits sociaux (liberté d'expression, presse, etc.)?

Steven Crowder affirme que le Japon est un pays autoritaire sans liberté d'expression. Est-ce vrai?

Quelles sont les solutions possibles pour protéger le droit humain à la liberté d'expression en empêchant le gouvernement de poursuivre les personnes pour leurs publications sur les réseaux sociaux?

Pourquoi l'argument de la pente glissante est-il généralement considéré comme fallacieux en ce qui concerne le mariage entre personnes du même sexe, mais correct lorsqu'il est question de liberté d'expression?

Le comité gouvernemental envisage de rétablir l'article 66A, ne va-t-il pas restreindre la liberté d'expression?

Si la liberté d'expression existe, pourquoi ai-je été envoyé au bureau pour me masturber en classe?